Czym jest wpływ społeczny?

Termin wpływ społeczny odnosi się do zmiany osądów, opinii lub postaw jednostki, która ma być narażona na osądy, opinie i postawy innych.

Proces wpływu społecznego jest przedmiotem zainteresowania studentów psychologii społecznej od XX wieku.

Okrucieństwa popełnione w czasie pierwszej i drugiej wojny światowej wzbudziły obawy o stopień wpływu, jaki można wywierać na ludzi, zwłaszcza jeśli chodzi o przestrzeganie rozkazów i przestrzeganie schematów grupy.

Badanych jest kilka zjawisk związanych z wpływem społecznym, o których wiadomo, że powodują te zmiany u osób.

Najbardziej badane były te związane z wpływem większości, zmianami wynikającymi z wpływu mniejszości, wpływem grupy na podejmowanie decyzji i posłuszeństwem wobec władzy.

Zgodność i wpływ większości

Jest rozumiane przez wpływ większości na to, co się dzieje, gdy kilka osób tej samej opinii, wpływa tak bardzo na przekonania i myśli innych, że przychodzi do zmiany tego, co naprawdę myśli.

Aby wyjaśnić to zjawisko, wyniki uzyskane przez Sherifa (1935) i Ascha (1951) zostały wykorzystane w ich odpowiednich eksperymentach dotyczących procesu zgodności większościowej.

Eksperyment Sherifa: efekt autokinetyczny

Sherif (1935) był jednym z pierwszych, którzy badali wpływ wpływu społecznego. W tym celu umieścił kilka przedmiotów w ciemnej kabinie, gdzie przedstawił im jasną plamę w odległości około pięciu metrów, aby doświadczyć tak zwanego „efektu autokinetycznego”.

Efekt autokinetyczny to złudzenie optyczne, które występuje, gdy postrzegany jest ruch świecącego punktu w ciemności, gdy w rzeczywistości nie ma żadnego ruchu.

Zadaniem, jakie musieli wykonać badani, było określenie, w jakiej odległości, według nich, punkt światła, który był wyświetlany, został przesunięty.

Sherif podzielił eksperyment na dwie fazy. W pierwszym uczestnicy musieli wykonać zadanie indywidualnie, a następnie, w drugim, spotkać się w grupach po dwie lub trzy osoby i osiągnąć konsensus co do odległości, jaką przebył punkt światła.

Badani najpierw oceniali ruch samego światła. Później w grupie ustalono konsensus określający odległość, która oscylowała, biorąc pod uwagę średnią wcześniej podanych szacunków indywidualnie.

Następnie pytano badanych, czy uważają, że reszta grupy wpłynęła na ich opinię i odpowiedzieli nie.

Jednakże, kiedy powrócili do wykonywania samego zadania, wyrok wydany na odległość ruchu światła był bliższy opinii danej grupy niż temu, co powiedział indywidualnie w pierwszym zadaniu.

Eksperyment asch

Z drugiej strony, w tym samym paradygmacie badań zgodności znajdujemy studium Ascha.

Do swoich badań Asch zaprosił siedmiu studentów do udziału w eksperymencie z dyskryminacją wizualną, w którym przedstawiono im trzy linie do porównania z innym, który był wzorem.

W każdym z porównań była linia równa linii standardowej i dwie inne linie. Badani musieli kilkakrotnie decydować, która z trzech przedstawionych linii miała podobną długość do linii wzoru.

W każdej rundzie uczestnik wystawiony na eksperyment zaoferował wyraźną i pewną odpowiedź na osobności. Później siedział w kręgu z innymi uczestnikami wcześniej manipulowanymi przez eksperymentatora, aby dać fałszywe odpowiedzi na temat linii.

W wynikach eksperymentu zaobserwowano, że na publiczne odpowiedzi udzielane przez badanych miały znacznie większy wpływ osądy innych „fałszywych” uczestników niż prywatne odpowiedzi.

Wpływ regulacyjny i wpływ wpływowy

Procesy normatywnego wpływu i informacyjnego wpływu większości pojawiają się, gdy ludzie muszą przejawiać osąd w jakimś aspekcie w obecności innych.

Kiedy osoby znajdują się w takich sytuacjach, mają dwie główne troski: chcą mieć rację i chcą robić dobre wrażenie na innych.

Aby określić, co jest właściwe, używają dwóch źródeł informacji: co wskazują ich zmysły i co mówią im inni.

Tak więc sytuacja eksperymentalna opracowana przez Ascha konfrontuje te dwa źródła informacji i stawia jednostce konflikt polegający na konieczności wyboru jednego z tych dwóch.

Jeśli w tych okolicznościach jednostka jest zadowolona, ​​to znaczy pozwala się prowadzić przez to, co mówi większość, a nie przez to, co mówią mu jego zmysły, to zjawisko to znane jest jako wpływ informacyjny.

Z drugiej strony, zgodność z przekonaniami większości może również wynikać z tendencji do poddawania się presji grupy, aby była dla nich bardziej atrakcyjna i ceniła nas w bardziej pozytywny sposób.

W takim przypadku zgodność wywołana tym pragnieniem bycia kochanym lub niechęcią do odrzucenia przez większość grupy wynika z normatywnego wpływu.

Oba procesy wpływu dają różne efekty:

• Wpływ normatywny : zmienia manifestacyjne zachowanie jednostki, zachowując prywatne przekonania i wcześniejsze myśli. Powoduje to proces publicznej zgodności lub składania.

Przykład: osoba udaje, że lubi pić alkohol i robi to, by zadowolić swoich nowych przyjaciół, chociaż naprawdę tego nienawidzi.

• Wpływ informacji : zachowanie i opinia są modyfikowane, dając prywatną umowę lub konwersję.

Przykład: osoba nigdy nie próbowała alkoholu i nie przyciąga uwagi, ale zaczyna spotykać się z przyjaciółmi, którzy lubią „robić butelkę”. W końcu osoba ta pije alkohol w każdy weekend i uwielbia to.

Innowacja lub wpływ mniejszości

Chociaż mniejszości nie wydają się mieć niewielkiego wpływu na wpływ zmiany zachowania i / lub postawy jednostek, wykazano, że mają one jakąś moc, by to zrobić.

Podczas gdy metodą wpływu większości była zgodność, Moscovici (1976) proponuje, aby głównym czynnikiem wpływu mniejszości była ich spójność.

To znaczy, kiedy mniejszości stanowią jasne i stanowcze stanowisko w każdej kwestii i stają w obliczu presji wywieranej przez większość bez zmiany ich pozycji.

Jednak sama spójność nie wystarcza, aby wpływ mniejszości był istotny. Ich efekt zależy również od tego, jak są postrzegani przez większość i jak interpretują ich zachowanie.

Postrzeganie, że to, czego broni mniejszość, nawet jeśli jest to właściwe i ma sens, trwa dłużej niż w przypadku większościowego procesu zgodności.

Ponadto wpływ ten ma większy wpływ, gdy jakiś członek większości zaczyna reagować jako mniejszość.

Na przykład większość dzieci w klasie gra w piłkę nożną, a tylko trzy lub cztery preferują koszykówkę. Jeśli którekolwiek dziecko z drużyny piłkarskiej zacznie grać w koszykówkę, będzie lepiej oceniane i mało kto będzie grał w koszykówkę.

Ta mała zmiana generuje efekt znany jako „śnieżka”, z którym mniejszość wywiera coraz większy wpływ, ponieważ zmniejsza się zaufanie do grupy.

Wpływ większości VS mniejszości

Moscovici podnosi również różnice między skutkami większości i mniejszości w zakresie modyfikacji opinii prywatnych.

Sugeruje to, że w przypadku większości aktywowany jest proces porównania społecznego, w którym podmiot porównuje swoją reakcję z reakcją innych i zwraca większą uwagę na dostosowanie się do opinii i osądów tych osób niż do samego pytania.,

Po tej afirmacji efekt ten wystąpiłby jedynie w obecności osób, które tworzą większość, powracając do pierwotnego przekonania, gdy są już same i wpływ ten zostaje wyeliminowany.

Jednak w przypadku wpływu mniejszości to, co się podaje, jest procesem walidacji. Oznacza to, że rozumiesz zachowanie, przekonania i nastawienie grupy mniejszościowej i kończysz się dzieleniem.

Podsumowując, wpływ społecznego wpływu większości występuje poprzez poddanie, podczas gdy mniejszość doprowadzi do nawrócenia jednostek.

Podejmowanie decyzji przez grupę

Różne przeprowadzone badania wykazały, że procesy wpływów przy podejmowaniu decyzji grupowych są podobne do tych już omawianych w badaniach nad wpływem większości i mniejszości.

W wpływie podawanym w małych grupach występują dwa bardzo interesujące zjawiska: polaryzacja grupowa i myślenie grupowe.

Polaryzacja grupy

Zjawisko to polega na akcentowaniu początkowo dominującej pozycji w części grupy po kłótni. Tak więc osąd grupowy ma tendencję do zbliżania się do bieguna, na którym opierała się średnia grupy od początku dyskusji.

Zatem w polaryzacji grupowej zachodzą dwa procesy: normatywna lub społeczna perspektywa porównania i wpływ informacyjny.

• Perspektywa normatywna : ludzie muszą oceniać własne opinie zgodnie z opiniami innych i chcemy dać im pozytywny wizerunek. Tak więc podczas dyskusji grupowej jednostka pochyla się bardziej w kierunku najbardziej wartościowej opcji, przyjmując bardziej ekstremalne stanowisko w tym kierunku, aby być lepiej akceptowanym przez swoją grupę.
• Wpływ informacji: dyskusja grupowa generuje różne argumenty. W zakresie, w jakim argumenty te są zgodne z tymi, które podmioty już miały na myśli, wzmocnią pozycję tego ostatniego. Ponadto podczas dyskusji prawdopodobne jest, że pojawi się więcej opinii, które nie pojawiły się u danej osoby, powodując jeszcze bardziej ekstremalną sytuację.

Myślenie grupowe

Z drugiej strony innym istniejącym zjawiskiem w podejmowaniu decyzji grupowych jest myślenie grupowe, które można uznać za skrajną formę polaryzacji grupowej.

Zjawisko to występuje, gdy grupa bardzo spójna jest tak skoncentrowana na poszukiwaniu konsensusu przy podejmowaniu decyzji, że pogarsza to ich postrzeganie rzeczywistości.

Coś, co charakteryzuje myślenie grupowe, to przesadna moralna prawidłowość podejść grupy i jednorodna i stereotypowa wizja tych, którzy do niej nie należą.

Ponadto, według Janis (1972), proces myślenia grupowego jest wzmocniony, gdy spełnione są następujące warunki w grupie:

• Grupa jest bardzo spójna, jest bardzo blisko.
• Jest pozbawiony innych alternatywnych źródeł informacji.
• Lider zdecydowanie popiera pewną opcję.

W ten sam sposób, w momencie podejmowania decyzji, mamy tendencję do akceptowania działań, które są zgodne z założoną opinią, ignorując lub dyskwalifikując niezgodne informacje.

Ta cenzura opinii występuje zarówno na poziomie indywidualnym (autocenzura), jak i wśród członków grupy (presja na zgodność), co powoduje, że decyzja podjęta na poziomie grupy nie ma żadnego związku z decyzją, która byłaby podejmowana indywidualnie.

W tym zjawisku grupowego podejmowania decyzji istnieje również szereg złudzeń dzielonych przez innych członków, związanych z postrzeganiem przez nich własnych umiejętności rozwiązywania problemów:

• Iluzja niewrażliwości: wspólne przekonanie, że nic złego im się nie stanie, dopóki pozostaną razem.
• Iluzja jednomyślności: polega na tendencji do przeceniania porozumienia istniejącego między członkami grupy.
• Racjonalizacja: czy uzasadnienia są a posteriori, zamiast analizować problemy, które wpływają na grupę.

Posłuszeństwo i władza: eksperyment Milgrama

W przypadku posłuszeństwa autorytetowi wpływ jest zupełnie inny, ponieważ źródło tego wpływu ma status powyżej reszty.

Aby zbadać to zjawisko, Milgram (1974) przeprowadził eksperyment, w którym zwerbował serię ochotników do udziału w badaniu, rzekomo, nauki i pamięci.

Eksperymentator wyjaśnił badanym, że chciałby zobaczyć skutki kary dla nauki, więc jeden z nich działałby jako nauczyciel, a drugi jako student, ignorując fakt, że ten ostatni był wspólnikiem w śledztwie.

Później zarówno „nauczyciel”, jak i „uczeń” udali się do pokoju, w którym „uczeń” był przywiązany do krzesła, a elektrody umieszczono na jego nadgarstkach.

Z drugiej strony, „nauczyciel” został zabrany do innego pokoju i powiedziano mu, że powinien stosować wyładowania jako karę za każdym razem, gdy udzielał błędnych odpowiedzi.

Po rozpoczęciu zadania wspólnik popełnił szereg błędów, aby zmusić badanego do wyemitowania wyładowań, których intensywność wzrastała z każdym błędem.

Ilekroć podmiot wątpił lub odmawiał dalszego stosowania kary, naukowiec poprosił go, aby kontynuował takie wyrażenia, jak: „proszę kontynuować”, „eksperyment wymaga kontynuacji”, „jest absolutnie konieczne, aby kontynuować” i „nie ma alternatywy, musi być kontynuowana”.

Eksperyment został zakończony, gdy podmiot, pomimo nacisków badacza, odmówił kontynuowania lub gdy już zastosował trzy wyładowania z maksymalną intensywnością.

Wnioski z eksperymentu

Analizując wyniki swoich badań, Milgram zauważył, że 62, 5% badanych zgłosiło się do administrowania pobieraniem na najwyższym poziomie.

Autorytet naukowca był wystarczający, aby poddani tłumili swoje sumienie i skargi współudziału oraz kontynuowali zadanie, chociaż nigdy nie groził im żadnymi sankcjami.

Aby upewnić się, że tematy, z którymi pracował, nie miały tendencji sadystycznych, Milgram przeprowadził sesję, w której dał im maksymalną intensywność wyładowania, którą chcieli zastosować, a te były prawie trzy razy mniejsze niż te, które musieli użyć.

Tak więc z tego eksperymentu można było wyodrębnić różne czynniki, które wpływają na posłuszeństwo autorytetowi przez osoby:

• Charakterystyka autorytetu: kiedy badacz przekazał swoje uprawnienia drugiemu podmiotowi (także wspólnikowi), którego początkową misją było po prostu zarejestrowanie czasu reakcji „ucznia”, liczba badanych, którzy go posłuchali, znacznie spadła do 20%.
• Bliskość fizyczna: gdy podmiot mógł usłyszeć skargi i krzyki wspólnika lub zobaczyć, jak cierpiał, wskaźnik posłuszeństwa był niższy, zwłaszcza gdy byli w tym samym pokoju. Oznacza to, że im bardziej kontakt „uczeń” miał z tematem, tym bardziej skomplikowane było posłuszeństwo.
• Postępowanie partnerów: gdy podmiotowi towarzyszyli dwaj wspólnicy „profesorowie”, którzy odmówili zastosowania zrzutów na pewnym poziomie intensywności, tylko 10% było całkowicie posłusznych. Jednakże, gdy współsprawcami byli ci, którzy podawali pliki do pobrania bez żadnego zastanowienia, 92% badanych kontynuowało do końca.