Błąd naturalistyczny: w czym on się składa i przykłady

Błąd naturalistyczny przypisuje sytuację sytuacji „naturalnej”; dlatego też należy go uznać za jedyny prawidłowy. Zatem wszystko, co różni się od tego, musi być w jakiś sposób zaklasyfikowane jako nienaturalne i negatywne, z perspektywy logicznej lub moralnej.

Nazywany jest przyrodnikiem, ponieważ próbuje skojarzyć lub zredukować pojęcie „dobra” do czegoś, co jest „naturalne” lub normalne. Na przykład: „W całej historii zawsze byli bogaci i biedni, jest to coś, co należy do natury ludzkiej; dlatego świat powinien pozostać tak podzielony i nie zmieniać się ”.

Bądź częścią konkretnego faktu (co jest), aby spróbować narzucić kryterium moralne (co powinno być). Innymi słowy, to, co się dzieje, musi się wydarzyć z przyczyn naturalnych. To właśnie tutaj ten błąd atakuje etyczny teren, ponieważ zwykle jest używany do uzasadniania faktów lub sytuacji, które są sprzeczne z moralnością.

Oferowane są uproszczone wyjaśnienia typu „to jest normalne, dobre lub naturalne”, bez dalszych argumentów, które uzasadniają to obiektywnie. Błąd ten został przeanalizowany przez angielskiego filozofa GE Moore'a, który sprzeciwił się temu, ponieważ uważał, że robienie tego rodzaju rozumowania było błędem.

Następnie podniósł argument otwartego pytania, które na przykład kwestionuje pojęcie dobra. Na przykład: „Dobry oznacza atrakcyjny, a więc: czy wszystko jest atrakcyjne?” Z tym chciał udowodnić, że jeśli przesłanka była poprawna, pytanie nie miało sensu.

Jaki jest błąd naturalistyczny?

Ten rodzaj błędu należy do błędów logicznych, nieformalnych lub nieformalnych. Pierwszym z nich był angielski filozof Henry Sidgwick; Jednak ten, kto go spopularyzował, to brytyjski filozof i uczeń tego, George Edward Moore (1873-1958).

W swojej książce Principia ethica (1903) Moore punktualnie opisuje relacje lub uprzedzenia, które powstają między dobrem naturalnym a dobrem. Zatem nienaturalne lub nienaturalne postrzegane są jako złe.

E. Moore sprzeciwił się temu rozumowaniu, ponieważ uznał to za nieprawidłowe. Krytyka filozofii naturalistycznej przez angielskiego filozofa opiera się na dwóch głównych punktach: z jednej strony prostota i nienaturalny charakter przypisywany dobroci; z drugiej pomysłowy argument „otwartej kwestii”.

Według Moore'a błędem jest definiowanie pojęcia „dobra” tak, jakby to była jakaś własność naturalna (stąd nazwa „przyrodnik”). Uważał to za prostą koncepcję niemożliwą do zdefiniowania, odwołując się do innej koncepcji.

Opinie przeciw

Nie wszyscy filozofowie zgadzają się, że stanowi to błąd, ponieważ wskazują, że „dobry” termin etyczny można zdefiniować w nieetycznych kategoriach naturalnych. Uważają, że osądy etyczne pochodzą bezpośrednio z faktów; innymi słowy, że można argumentować od faktu do wartości.

Jest oczywiste, że codzienne ćwiczenia fizyczne są zdrowe, ponieważ pomagają utrzymać kształt ciała. Ale inną rzeczą jest uznanie, że aktywność fizyczna powinna być obowiązkiem.

Istnieje naukowe kryterium wykazujące, że aktywność fizyczna jest korzystna dla zdrowia. To, co jest dyskusyjne, to kiedy jest narzucone (coś, co trzeba zrobić), ponieważ jest „dobre”. Mogłyby wtedy powstać pytania: „dobre dla wszystkich?” Lub „dobre dla kogo?”

Ponieważ nie wszystkie ćwiczenia są dobre dla wszystkich ludzi. Osoba z chorobą serca, która ćwiczy codziennie 400 metrów, może umrzeć na atak serca z powodu przyspieszenia, które powoduje ćwiczenie.

Prawo Hume'a

Argumenty Moore'a są kojarzone przez niektórych krytyków z równie znanym prawem Huma. Prawo to ustanawia niemożność wyciągnięcia moralnych wniosków z niemoralnych przesłanek, aby wykazać, że etyka ma autonomiczny charakter ontologiczny.

Błąd Hume'a wywołuje debatę między „jest” a „powinno być”. Są ludzie, którzy podczas dyskusji nie akceptują innej prawdy, ale swoją, opierając się wyłącznie na fakcie, że coś jest takie, ponieważ tak jest. Nie rodzą niuansów takich jak „może być” lub „może”.

Czasami trudno jest wykryć tego rodzaju błędy, ze względu na konwencje społeczne i moralnie akceptowane normy. Przyczyna jest zamglona, ​​a przestrzeń do refleksji nad prawdziwą trafnością argumentu nie jest tworzona. Dlaczego tak jest, a nie inaczej?

Dla naturalistycznego błędu nie ma innej prawdy niż ta, która jest uznawana za naturalną historycznie.

Przykłady

Błąd naturalistyczny ma następującą logiczną formę:

X to

Wtedy X powinno być.

Albo co to jest na odwrót,

X nie jest.

Wtedy X nie powinno być.

Przykład 1

Podczas kolonii niewolnictwo uważano za coś naturalnego, ponieważ czarni afrykańscy i ich potomkowie byli postrzegani jako ludzie niższej rasy. Zgodnie z tym rozumowaniem:

„Niewolnicy są społecznie i moralnie niżsi; dlatego powinni zawsze służyć swoim białym władcom i nie być zwolnieni, ponieważ jest to normalne i powinno być utrzymywane. ”

Fakt, że przez stulecia niewolnictwo było prawnie akceptowanym i moralnie zgodnym praktykiem, nie czyni z niego naturalnego prawa białych, ani nie był poprawny tylko dlatego, że „jest normalne”.

Przykład 2

«Ludzie nabywają choroby natury; dlatego nie jest moralnie słuszne ingerowanie w prawa natury i dostarczanie chorym leków ”.

Jeśli przeanalizujemy stwierdzenie „natura powoduje choroby u ludzi”, wnioskujemy, że jest to stwierdzenie tego, czym jest (naturalna własność świata). Ale dodaje się obowiązek, gdy mówi się, że „ingerencja nie jest moralnie poprawna”. Jak widać, są to dwie różne rzeczy.

Przykład 3

„Przedsiębiorcy odnoszą większe sukcesy niż biedni w zdobywaniu bogactwa i władzy. Dlatego są moralnie lepsi niż biedni, którzy zasługują na to, by nadal być, ponieważ nie robią nic, by wydostać się z biedy ”.

Zgodnie z tym argumentem, bogactwo i władza są związane z przedsiębiorcami; dlatego jest rzeczą naturalną lub normalną, aby przedsiębiorcy byli bogaci (własność naturalna). Ale z drugiej strony ubodzy, którzy są moralnie niżsi, muszą zawsze być biedni (własność moralna).

Przykład 4

«Homoseksualizm nie jest normalny (własność naturalna); dlatego jest / powinno być moralnie niepoprawne zachowanie (własność moralna) ».

„Homoseksualizm jest / powinien być zakwalifikowany jako moralnie zły (własność moralna), ponieważ nie jest to normalne zachowanie (własność naturalna)”.

Wyjaśnienie jest następujące: homoseksualizm (X) nie jest normalny; to znaczy X nie jest. Twierdzi się, że homoseksualizm jest moralnie niepoprawnym zachowaniem (X nie powinno być takie), ponieważ nie jest normalne (X nie jest).

Argument, że homoseksualizm jest nienormalny, opiera się na określeniu normalności jako czegoś, co często występuje.

Tak więc, analogicznie, czy oznacza to, że kradzież lub kłamstwo są normalnymi faktami, ponieważ ludzie w pewnym momencie ich życia mogą to zrobić? A także, czy są to moralnie dobre i akceptowane działania ze względu na ich „normalną” naturę?