Kontrowersje z glifosatem: legalizacja czy nie?

Parlament Europejski niedawno zatwierdził przedłużenie licencji na stosowanie glifosatu na kolejne siedem lat, ograniczając go do profesjonalnego użytku.

Wiele instytucji, z Greenpeace na czele, wyraziło swoje zaniepokojenie tą rezolucją przyjętą przez Parlament Europejski, ponieważ uważają ją za rakotwórczy i toksyczny produkt dla narządów wytwarzających hormony lub bezpośrednio zależnych od hormonów.

Co to jest glifosat?

Glifosat lub N-fosfonometyloglicyna, jak się to nazywa naukowo, jest aktywnym składnikiem herbicydu, który działa poprzez usuwanie ziół i krzewów, poprzez wchłanianie przez liście.

Glifosat, opracowany w 1974 r. Przez międzynarodową firmę Monsanto w USA, jest kluczem molekularnym do Roundup, znaku towarowego herbicydu składającego się z rozpuszczalnika, mieszaniny środków powierzchniowo czynnych typu mydła i samego glifosatu. Celem było kontrolowanie chwastów i traw, jak wskazano na portalu internetowym Monsanto.

Chociaż istnieje wiele firm, które produkują herbicydy i inne składniki z glifosatem, patent ten znajdował się w rękach Monsanto do 2000 r., Zajmując 77% udziału w rynku.

Aquaneat, Aquamaster, Rodeo, Roundup lub Buccaneer to niektóre z rozwiązań, które zostały wykonane z glifosatu. Niektóre z tych substancji to sól amonowa, sól potasowa, sól izopropyloaminowa lub kwas glifosatowy.

Obecnie glifosat jest stosowany głównie w genetycznie zmodyfikowanych uprawach, jako środek suszący w uprawie owoców i leśnictwie, do konserwacji trawników i ogrodów lub do eliminacji chwastów na obszarach miejskich i podmiejskich.

Kraje uprzemysłowione, w których uprawia się rośliny transgeniczne, to Stany Zjednoczone, Australia, Kanada, Niemcy, Hiszpania, Bułgaria i Rumunia. Podczas gdy krajami rozwijającymi się na tej liście są Argentyna, Chiny, Meksyk, RPA, Brazylia, Indie, Indonezja, Kolumbia, Urugwaj, Honduras i Filipiny.

W 2003 r. 99% powierzchni świata obsadzonej roślinami transgenicznymi zostało rozdzielone między Stany Zjednoczone (63%), Argentynę (23%), Kanadę (6%), Chiny (4%), Brazylię (4%) i Republika Południowej Afryki (1%)

Kontrowersje: WHO deklaruje glifosat „prawdopodobnie” rakotwórczy

Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (IARC), agencja specjalizująca się w chorobach nowotworowych Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), opublikowana na posiedzeniu w dniu 20 marca 2015 r. W Lyonie, której ocena dotyczy pięciu pestycydów i jego potencjalne ryzyko rakotwórcze.

Wśród tych pestycydów był glifosat, który został sklasyfikowany w grupie 2A. Oznacza to, że istnieją eksperymenty na zwierzętach, w których efekty rakotwórcze stały się oczywiste, ale nie ma dowodów na ludzi. Co decyduje o tym, że istnieje ekspozycja na ludzki czynnik nowotworowy?

WHO, w świetle tego wyniku, ustawia się w sposób neutralny i przenosi odpowiedzialność na rządy i organizacje międzynarodowe na przyjęcie środków, regulacji lub licencji, które uznają za najbardziej dogodne dla zdrowia publicznego.

Ta rezolucja była powodem, dla którego różne instytucje ekologiczne, takie jak Greenpeace, ekolodzy w akcji, ruch bezrolny lub Centrum Stosownych Studiów Technologicznych w Argentynie (CETAAR) przeprowadziły kampanie promujące zakaz produktów składających się z glifosat.

W każdym razie, zanim WHO upubliczni ten raport, od czterdziestu lat bada różne związki między glifosatem a chorobami, takimi jak rak.

W Stanach Zjednoczonych Agencja Ochrony Środowiska (EPA) przeprowadziła badanie w celu zidentyfikowania substancji chemicznych, w tym glifosatu, w celu zidentyfikowania ich potencjału w interakcji z układem hormonalnym. Ten test poziomu 1 wykazał, że „glifosat nie wykazuje przekonujących dowodów na potencjalną interakcję z estrogenami, androgenami lub szlakami tarczycy u ssaków lub dzikiej fauny i flory”.

Podobne wyniki otrzymano z Raportu ewaluacyjnego dla odnowienia (RAR), opracowanego przez rząd niemiecki. Misją było zatwierdzenie raportu EPA i stwierdzono, że glifosat nie stanowi problemu na poziomie toksycznym w organach wytwarzających hormony. Zapobiegło to konieczności przejścia glifosatu na poziom 2 badań EPA, mających na celu potwierdzenie poziomu 1.

W 2013 r. Grupa brazylijskich naukowców zasugerowała, że ​​pracownicy na polach sojowych w regionie Brazylii wykazali uszkodzenie swojego DNA. Sprawcą tej sytuacji byłby glifosat, oprócz innych składników, takich jak 2, 4-D.

Ostatni raport z reperkusją był opublikowany przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), w którym sugeruje on, że glifosat był składnikiem, który nie zmieniał DNA, a zatem nie stanowił zagrożenia rakotwórczego. Sugeruje on również, że badania, które pokazują, że zwierzęta są podatne na raka z powodu glifosatu, są zwykłym zbiegiem okoliczności i nie mogą być traktowane jako dowód na to, że człowiek cierpi z powodu tych samych konsekwencji.

Global 2000 wraz z innymi stowarzyszeniami potępił EFSA i firmę Monsanto za rzekome manipulowanie badaniami naukowymi w celu pokrycia skutków glifosatu.

Dotychczas sukces był niewielki, ponieważ 13 kwietnia 2016 r. Parlament Europejski (PE) zatwierdził 374 głosami za, 225 przeciw i 102 wstrzymujących się, licencję na stosowanie glifosatu na terytorium europejskim.

Chociaż wniosek składano przez piętnaście lat, został on skrócony do siedmiu lat i ograniczony do „zastosowań profesjonalnych”, z wyłączeniem jego zastosowania na placach zabaw, ogrodach i parkach.

Stowarzyszenia anty-glifosatowe uważają, że raport EFSA mógł być kluczowy dla zatwierdzenia licencji przez europejską izbę.

Monsanto broni się za pośrednictwem swojego portalu internetowego, twierdząc, że „Kiedy dowiemy się o badaniu, które kwestionuje bezpieczeństwo glifosatu, nasze zespoły ds. Bezpieczeństwa produktów i naukowcy przeprowadzają dokładną analizę tego zagadnienia. Jest to część procesu naukowego - kwestionowanie dowodów, przegląd i wymiana informacji o wynikach naukowych.

Po naszym wewnętrznym przeglądzie dzielimy się naszym punktem widzenia ze środowiskiem naukowym. Jak dotąd badania sprzeczne z profilem bezpieczeństwa glifosatu nie spełniły solidnych kryteriów naukowych do opracowania tych badań i protokołów. Na przykład niektóre nie są recenzowane, a inne nie mogą odzwierciedlać „rzeczywistych” warunków ekspozycji i dawki ”.

Argentyńska sprawa

W latach 70. Argentyna rozpoczęła „zieloną rewolucję”, wprowadzając na swoje pola nowe odmiany zbóż i pszenicy, czego do tej pory brakowało.

W drugiej generacji upraw opracowano podwójną uprawę pszenicy i soi, która umożliwiła zastąpienie kukurydzy. Ta produkcja soi stopniowo wzrastała aż do lat 90., kiedy nasiona soi GM rozpoczęły implantację w wielu częściach terytorium Argentyny.

Ta technika uprawy transgenicznej opierała się na sadzeniu nasion bezpośrednio na ziemi, bez konieczności orania ich, przy użyciu glifosatu, agrochemika, który utrzymywał wyłączność tych nasion.

Zbiory soi, kukurydzy lub słonecznika zostały rozszerzone na obszary takie jak prowincja Buenos Aires, Cordoba, Santa Fe lub Entre Rios, a wraz z nią zużycie glifosatu.

Szacuje się, że milion litrów zużyto w 1991 r., To zostało pomnożone przez 200 w 2007 r. Przyczyna była częściowo spowodowana pewnymi problemami, które pojawiły się na obszarach uprawy, takich jak rytm erozji gleby, szkodniki, wygląd bardziej odpornych ziół lub ciągłej walki z inwazją owadów.

W takim stopniu zależność od glifosatu w produkcji rolnej w Argentynie przekraczała zużycie oleju napędowego.

Ale w międzyczasie uprawy transgeniczne kontynuowały ekspansję, w strefach hodowlanych wykrywały przypadki raka, wady rozwojowe, toczeń, niedokrwistość, alergie układu oddechowego, zapalenie stawów, choroby neurologiczne i hormonalne, niedoczynność tarczycy, choroby trzewne, „rzadkie” choroby, porody z wady rozwojowe lub przypadki skażenia fauny (zwierzęta, rzeki, roślinność).

Skargi i mobilizacje rolników, mieszkańców pobliskich obszarów lub stowarzyszenia ekologiczne i środowiskowe stały się jasne z uwagi na powagę sprawy.

Ale dopiero w 2009 r. Cristina Fernández de Kirchner, ówczesna prezydent Argentyny, nakazała przeprowadzenie Krajowej Komisji Śledczej w celu zbadania, zidentyfikowania i przeciwdziałania problemowi i jego możliwym przyczynom.

Niezależnie od tego dr Andrés Carrasco (1946 - 2014), ówczesny minister obrony, przeprowadził badanie opublikowane w czasopiśmie Chemical Research in Toxicology, w którym podkreślił niekorzystny wpływ glifosatu na kręgowce. Koledzy rządowi, tacy jak minister nauki i technologii, Lino Barañao, zdyskredytowali prace Carrasco, ponieważ miał wady metodologiczne.

Chociaż SENASA (National Service for Agrifood Health and Quality) otrzymała również wsparcie wielu instytucji i części społeczności naukowej, postanowiła, że ​​herbicydy z glifosatem są zgodne ze wszystkimi przepisami bezpieczeństwa i wykluczyły, że powoduje to pewne bolączki strefy uprawy żywności transgenicznej.

Kraje, w których glifosat nie jest legalny

Chociaż Unia Europejska zatwierdziła stosowanie glifosatu w herbicydach, istnieje kilka krajów lub miejsc, w których nie jest to legalne lub zamierza je zakazać.

Najnowszym jest przypadek Holandii. Jego parlament zakazał jego komercyjnego wykorzystania w kwietniu 2014 roku, wchodząc w życie pod koniec 2015 roku.

W Danii ten rodzaj herbicydu został zakazany od 2003 roku.

Francuska minister ekologii Ségolène Royal kieruje propozycją wyeliminowania herbicydów z glifosatem z francuskich sklepów ogrodniczych.

Wspólnota Extremadura zatwierdziła na zgromadzeniu zakaz stosowania herbicydów glifosatowych w przestrzeni publicznej, ale na razie podjęto tylko krok naprzód w Mérida, tłumiąc jego stosowanie do zwalczania ziół.

Poza Europą w Salwadorze zakazano go w 2013 r., Po przekonaniu, że był on sprawcą epidemii choroby nerek u części populacji. W tym samym czasie w Brazylii jeden z największych producentów roślin transgenicznych (rośliny tolerujące glifosat) złożył w Federalnym Ministerstwie Publicznym pozew o zakazanie glifosatu oprócz innych pestycydów.

Bibliografia

1. //en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate
2. //www.efeverde.com/noticias/la-union-europea-renueva-el-uso-del-polemico-pesticida-glifosato/
3. //www.monsanto.com/global/ar/productos/pages/el-glifosato-y-los-herbicidas-roundup.aspx
4. //web.archive.org/web/20141212154213///www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf
5. Benedetti D, Nunes E, Sarmento M, Porto C, Eliete C, dos Santos I, Ferraz Dias J, da Silva, J (2013) Uszkodzenia genetyczne u pracowników soi narażonych na działanie pestycydów: Ocena za pomocą komet i testów na mikronukleusach policzkowych
6. //www.efsa.europa.eu/en/press/news/151112
7. //www.ecoportal.net/SpecialTypes/Contaminacion/glifosato_and_transgenicos_el_caso_argentino_y_las_consecuencias_sobre_la_salud
8. Wnioski dotyczące masy dowodowej EDSP w testach przesiewowych poziomu 1 dla listy 1 Chemikalia
9. //www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/MonographVolume112.pdf
10. //secured.greenpeace.org/espana/es/Que-puedes-hacer-tu/Ser-ciberactivista/glifosato/
11. //www.glifosato.es/system/files/sidebox-files/el_glifosato_y_los_efectos_para_la_salud_preguntas_frecuentes.pdf
12. National Statistics Statistics Service (2005) w wydaniu Acreage. Johanns, M. i Wiyatt, SD 6 30 (US Dept. of Agriculture, Washington, DC).